От редакции: данный текст представляет собой частичную стенограмму дискуссий "метафорумного" характера. Сам форум forum.censura.ru был закрыт именно вследствие теоретических рассуждений. Идея Мастерфорума вышла из "эфира" электронных средств коммуникации, чтобы создать себе место за их пределами. Иными словами, Мастерфорум - это не "форум" уже в абсолютно буквальном смысле. Ставка Мастерфорума требует большего, нежели простой коммуникации, то есть обмена текстуального характера. О настоящем и будущем реального Мастерфорума, который готовится сменить свое имя, будет сообщено отдельно.
В. Дмитриев
Основа мастерфорума - рождение мысли
Досадно, конечно, если я единственный, кто на форуме был за «коммунизм мысли». Но я верил, что это не так.
Нам нужна совместность и нужно быть в одном месте. И это красиво, зрелищно. Можно и фиксировать. А потом и показывать.
Философия - это еще и зрелище.
Думаю, что Мастерфорум в свое время не состоялся из-за противодействия (теоретического и практического) частных и личных идей. Но сейчас есть один единственно перспективный способ делать философию в России - и это совместность.
В момент, когда частная мысль родилась, некоторые думают, что она также одинока, как и потом, при своей смерти. Но это не так. Да, любую частную мысль рано или поздно настигает одиночество. Но только не в момент ее рождения. Рождение ребенка - это никогда не самозарождение, а усилие многих людей (кто этого не знает). Но тоже самое происходит и с мыслью. В своем рождении мысль коммунитарна. Иными словами, при рождении мысль никогда не бывает одинока (а именно этого-то совершенно не хотел знать Декарт, и не только он). В это «никогда» я верю, и эта вера легла в основание моего проекта «мастерфорума».
Буду ли сам я рожать? Не знаю. Этого никогда нельзя знать заранее, кто именно родит.
Мне важно не это, а чтобы мы родили и только вместе. И нельзя всю заслугу рождения приписать лишь одной женщине. Мы родили наше! В родах задействована только одна утроба и ее нельзя рассматривать как чью-то частную собственность. Полагаю, что женщины нагло приватизировали отношение к родам. Женщин нужно уравнять в правах с мужчинами при родах, и вообще их в этом вопросе обобществить.
Общественная мысль - это мысль принадлежащая не одному. Но я уверен, что мысль никогда не может принадлежать всему человечеству. Мысли - это мысли лишь локального сообщества.
Является ли собственность пятерых иной, нежели у четверых? Думаю, да. И дело здесь не в мистике чисел, а в онтологии (и, конечно, языке): мысль пятерых намного труднее получить, здесь потребуется очень изощренная организация производства. Это различие можно почувствовать, если обратиться к данным истории. Учение о четырех субстанциях или Четверицах можно встретить в истории философии довольно часто (например, М. Хайдеггер, неоплатоники, В. Хесле), то учение о пяти - для философии почти нонсенс. Пять легко сводится просто к многому, а потом и к монизму, как в онтологии Лейбница. Плюрализм в онтологии Лейбница монистичен. Удержать пятерых в их общественной мысли, значит получить подлинно плюралистическую мысль (коммунитарную и коммунистическую). Тогда как все до пятерых, нельзя в полной мере считать общественной мыслью, это мысль коммунитарная, но все же еще предкоммунистическая, социалистическая.
Мне коммунизм мысли предпочтителен, хотя пока на форуме довольствуюсь социализмом мысли. Коммунитарная философия - это алиби мастерфорума, суть его проекта. Так что Мастер-форум представляет именно коммунитарные формы работы. Пропасти между ними никакой нет.
Напомню об основных этапах работы на мастерфоруме.
На первом этапе инициатор формулирует проблему для обсуждения и если проблема интересна не только ему одному, то на форуме демонстрируются решения этой проблемы (а решение всегда не одно).
На втором этапе продолжается то, что было намечено на первом этапе, а именно, критика продемонстрированных решений и полемика вокруг этих решений. Цель второго этапа - покончить с найденными решениями. Нужно отстаивать свое решение, но не отстоять его.
После этапа провала начинается третий этап поиска не частных решений, а решения общественного. Это этап сотворчества. Его недостаток лишь в неуправляемости поиска и неожиданности решения.
На этом форум такого типа исчерпает свои возможности, а все коммюнике о его этапах можно вынести на обозрение.
Послефорумная деятельность может быть частной и общественной. Частной она будет, если общественное решение на форумном обсуждении так и не возникло. В этом случае, участники обсуждения напишут для сайта частные статьи. Если же общественное решение нащупано, то можно перейти к другой форме коммунитарной работы - к написанию совместной статьи об общественном решении проблемы.
И если вывести из под критики самих себя (свои предрассудки), то о философии можно забыть вообще. С таким выходом мы прямиком проследуем в политику.
Но тогда можно забыть о коммунистической или коммунитарной мысли. Не будет картезианской сообщенности людей.
«Овнешненное» даст лишь отчуждение и скуку. А потом и имитацию. А внешнее достигается сообщением внутреннего (Ж. Батай). Чем глубиннее внутренний опыт, тем вернее он связывает с людьми, и становиться внешним.
Но я не верю в сообщенность всех людей суверенными моментами как, например, Ж. Батай. Когито может быть лишь на двоих, троих... Но не на всех. Ясно, что Ж. Делез не мог себе представить такого концепта (у него концепт монологичен).
Каков же статус моих частных усилий в разговоре?
А кто сказал, что эти усилия не распадаются в пыль? Распадаются. И тем вернее я достигаю максимума этих усилий.
Только через вершину усилий достигается и максимум распада в пыль. Без такой предельности мое усилие не будет усилием самой философии.
Что я хочу? Я хочу получать опыт коммунитарного рождения мысли не только в живом непосредственном и телесном контакте (как это бывало всегда), а еще и при помощи электронных средств коммуникации. Это не просто, так как страх зачатия и многое другое - препятствует моему проекту. Но я верю, что страхи, боязни и ужасы перед рождением мысли можно преодолеть.
Сумеем ли мы разгромить наши частные содержания до такого состояния, когда они станут пылью, ничем, бессмыслицей. Для этого стоит, во-первых, привлечь их максимально возможное количество (ну я понимаю, жалко, а что делать).
Из пыли, как из атомов, как из элементов конструктора, начинать собирать уже общественное содержание. Его опознавательный знак (извините за метафору) - жопа с ручкой. Это не просто перестройка в духе Деррида, это революция в духе Троцкого. Общественная собственность сулит лишь самоотречение и беззаветность (вспомним «Ацефал»). Извините за пафос, но одно это и нужно.
Мастерфорум - это практическое следствие моего концепта «внеконцептуальной философии». Между форумом и внеконцептуальной философией прямая связь - возможно форум место для такой философии.
Д. Кралечкин
Реконструкция коммунитарно-форумной метафизики Дмитриева
Единственное истолкование желания Дмитриева рожать мысли вместе - это стремление не «рожать/не рожать», а присутствовать на родах и фиксировать их, снимать на пленку. В. Дмитриев хочет из родов устроить кино. Сама эта процедура не только не безобидна, но все больше вписывается в особый юридический контекст : вдруг при родах будут какие-то проблемы с новорожденным - потом можно предъявить претензии. Это обобщенный копирайт младенцев, не более того.
Все метафоры Дмитриева представимы для внутреннего употребления. «Чтобы частное было принесено в жертву, оно должно быть». Его жертвоприношение напоминает демократические выборы - каждый приносит свой голос, который тоже должен быть заранее. "Чтобы продать что-нибудь ненужное, сначала нужно купить что-нибудь ненужное". Но жертва не создает общественной собственности, философия в режиме обобществления не испытывала бы нехватки в частных ресурсах, поскольку здесь их как раз всегда в избытке (глупости мало не бывает, - а любая частная мысль, даже перворожденная, не является второрожденной, следовательно, является глупостью). Автоматическое проговаривание модели жертвы как производства общего из частного выказывает странное знакомство с теориями жертвы.
Жертва возможна там, где есть ужасная тайна совместности. Но В.Дмитриев ее не признает. Она у него предельно позитивна. Радостная утроба. Тайна совместности состоит только в том, что совместность остается именно тогда, когда нас ничего не связывает. То есть она всегда живет в режиме "оставания", "оставления", а не в режиме "строительства".
В.Дмитриев беспощадный критик «нас» самих. Но разбивать содержания на пыль - это не то же самое, что эту самую пыль друг из друга выколачивать.
Но само требование разбить все на пыль по каким-то причинам на пыль не разбивается. Или это потому, что оно слишком грязное? Или это "молот"?
"Мы" сами по себе никогда не являются объектом критики, для критики нужно что-то овнешненное, например тот же текст. Поскольку критиковать "продукт" никто не хочет, Дмитриев решил критиковать "себя". Я не знаю, как там, к примеру, с критикой было у греков, но, читая Платона, понимаешь, что скукотища, вероятно, была редкостная, и зажигать критикой себя там никому никого не приходилось.
Разговор о коммунитарности действительно напоминает схождение принципиально гетерогенных линий, поскольку совмещает как платонические, так и постструктуралистские моменты. Что же до логики возвращения в утробу, о которой говорит Дмитриев, то как известно, был только один человек, который, по его же словам, сумел вернуться в утробу. Это Хармс - как он рассказывал, сначала его родили, а потом засунули обратно. Только засунули его в задний проход, потому что перепутали. На самом деле, конечно, ничего не перепутали, Хармс - структуралист: нельзя ВЕРНУТЬСЯ в утробу иначе чем через задний проход.
Я усматриваю у Дмитриева явное неприятие письма. Поэтому буду говорить о различии между «живой ситуацией философствования» и техническими моментами организации совместной работы, которые возникли в силу вырождения «живой ситуацией философствования».
Сама необходимость у В.Дмитриева philosophy live world против Lebenswelt der Philosophie задается негативно: живое нужно потому, что мы (и все) априори мертвы. Метафизика Дмитриева такова: только жизнь может оживить мертвого.
Можно уклоняться от определения философии (письма, работы, системы, мышления) и тогда, философия – это ничто из того, что мы можем сказать о ней. Тогда она не имеет никакого отношения к тексту и имеет право оставаться «немотствующей». И насколько философия сохраняет свою дистанцию по отношению тексту, именно в этой мере она остается собой.
Итак, требование «живого общения» предполагает уход философии от фиксации, что отменяет коммуникацию, так как в общении уже ничего не передается и никто ничем не обменивается. Живое общение тогда – это обесцененный текст. Иными словами, живое общение – это общение без «слов», которые всегда «не имеют значения». К такому выводу меня склоняют некоторые высказывания Дмитриева.
Думаю, что за апофеозом живого общения скрывается тайная мысль о трупном окоченении мышления как такового, а трупы оживляются только живой водой. Вкратце: «мастерфорум» нужен Дмитриеву для имитации жизни бесконечным разговором "о" философии, только потому, что вы думаете, что концептуальная философия (то есть просто содержательная) давно умерла. На деле же он просто поддерживает тех, которые уверены, что в России просто не может быть ничего содержательного, поэтому нечего Ваньку валять.
К тому же любые философские содержания для Дмитриева заведомо располагаются в том пространстве, которое лишь алибизируется разговорами о коммуникации, сексе, рождении детей и т.п. Но к чему он готов, кроме как бесконечного разговора об условиях обсуждения условий работы в тяжелых условиях отсутствия коммуникации и живого греческого общения. А его идея противоположности любви и политики сама по себе глубоко ошибочна, нет никакой любви без политики. То, что философия и мудрость аполитичны, опровергается историей греческой философией.
Философия - это не то, что противопоставлено политике лжефилософов, софистов например, это как раз Лучшая и Большая политика. Она задает вопрос о пределах власти, поскольку подчинение существует и у животных, а грекам часто было интересно заниматься обсуждением того, чем общественное животное отличается от просто живого. Кстати говоря, никаких таких отличий по безвластию у них не найти.
Политика - это как раз не сила, а ее обсуждение, то есть философия. Сила вообще удел варваров, поэтому для них философия выглядит признаком бессилия.
Я немного знаком с диалектикой. А Дмитриев, похоже, продолжает мыслить формальными различиями. И дело не в том, совпадает ли философия с политикой или не совпадает, а в том, что даже в любом разведении с политикой, она продолжает мыслить это отношение.
Неужели когитальные процедуры требуют теперь и соучастия? В одиночку с ними не справишься, оказывается. Больше того, в подобной экономии заведомо известно, что именно получится, а именно - одно когито на двоих (лучше - на троих). Это и есть та формула концепта, которую не мог себе представить Ж. Делез (у него концепты автономны в принципе). Это дмитриевская формула российского коммунитарного концепта.
Мне наплевать на фетишизм мыслей. Мысли, как вам хорошо известно, бывают разные. Настолько - что в мысли уже невозможно ее узнать. Сегодня мысль - это то, что не дается под знаком своего первородства (перворождения, рождения от собственной сущности и т.д.). Она может быть и банальной.
Я понимаю так, что концепты для внеконцептуальной мысли В. Дмитриева - это как дети, которые ценны не сами по себе, а количеством. Валом. Чем больше нарожал, тем лучше. Постсоветская философия (а Дмитриев представляет ее вариант) поняла, что дети - это не наше светлое будущее, то есть у детей никакого будущего нет. Они создаются для автонаслаждения коммунитарностью как истоком и бытием.
Вся эта технология сильно смахивает на Матрицу. Дети рождаются как батарейки в одном случае, и как источник самоудостоверения неконцепуального бытия. В противном случае совершенно неясно зачем ему вообще нужны концептуальные (но неумные) детки. Хотя у меня есть другая версия - если он их и рождает, то только случайно.
Коллективное участие - это нечто и гораздо меньшее, и гораздо большее того, что имеет в виду Дмитриев. Это не раздувание факта коллектива, а просто способность разделять работу и подхватывать то, что делают другие. Коллективная работа - это для меня просто усилитель личной работы. Я против какой бы то ни было мистагогии и переоценки коллективности.
Д. Кралечкин
«Белая философия»
Если строить альтернативу или дополнение к «Мастерфоруму» как метафизике, то нужно сформулировать проект «белой философии». «Белая философия» противопоставлена мною «серой» и «черной» философиям в «учетном», даже бюрократическом смысле этого слова. Черная философия не может выстроить прозрачную схему взаимодействия со своими партнерами, конкурентами, «проверяющими органами» и является замкнутым на себя образованием. Черная философия - это абсолютно черное тело этой философии. В России же всегда была напряженка именно с белой философией, это заметно по всей истории от славянофилов до Мамардашвили и Гиренка. Например, Гиренок в черную использовал такое количество источников, что его в итоге просто стало невозможно читать, а он еще и удивлялся, - "А что это они!". Легализация «черной философии» внутри «доцентской» философии привела всего лишь к «серой философии отчетности». И поле философии разбилось на работу «для отчетности» и работу «для себя».
Черная философия - это не автономно-личная, а стирающая свою концептуальность за счет интеллигентской любви к источникам. Это бессознательный промискуитет концептуального. Белая философия - это и персональный, и аперсональный концептуализм, то есть модернистская уверенность в значимости сказанного, а не выстраивание общего пространства совместности.
Необходимо отмыть «черную философию» на мастерфоруме. На форуме мы должны заниматься концептуальным отмыванием философии, т.е. прервать черные технологии философствования.
«Белая философия» на форуме - возможность (1) вскрывать готовый продукт, демонстрируя его «источники», степень проработанности и предполагаемые стратегические ставки, и (2) начинать работу с любого места, даже с ее отрицания (ведь, например, любая негация может быть отмыта в логике абсолютного субъекта). Заявка «Белой философии» может быть реализована лишь четкими концептуальными ходами.
В. Дмитриев
Мастерфорум и цветная демаркация философии.
Думаю, что критическая включенность и есть «белая» философия. Не верю, что «белая» философия она исключительно только «пушистая». Увы, она еще и жесткая и холодная. И возможно она совсем не белая, а зеленая.
Термином «черная философия» можно обозначить умственные усилия одиночек. Эти усилия зависят только от внутренней интуиции философа, и не зависят ни от чего внешнего. Тогда противоположностью черной философии (не учитывающей в своем усилии ничего внешнего) будет реактивная философия, философия политического заказа (а это просто антифилософия, софистика, релятивизм, нигилизм). Ее-то, видимо, можно назвать «серой», хотя она бывает и довольно яркой (достаточно вспомнить великих софистов). А вот белая философия будет а-персональна и не реактивна, а коммунитарна.
Всю сферу философских знаний можно разбить на область персонально-автономной (черной) мысли, на область персонально-реактивной мысли (серой) и на область а-персональной мысли (белой).
Сопрягая усилия, мы можем получить вместе концепт внутренней демаркации философии, а испугаемся, и ничего не будет, ни форума, ни нового концепта, ни нас, как мыслителей. Мастерфорум предполагает решимость мыслить вместе, ранее всякой частной мысли. Если такая решимость у тех, кто приходит есть, «мастер-форум» будет жизнеспособен, а если на форум приходить с другими задачами - то ничего не будет вообще.
Но чтобы частное было принесено в жертву, оно должно быть. И оно должно быть мыслью в полном смысле этого слова, т.е. новой мыслью, мыслью первого рождения. Увы, чтобы придти к коммунизму, нужно еще построить в своей голове капитализм. Короче, нужно сначала заиметь голову, чтобы было, что терять.
Жертва, как известно создает мир людей. Животные не знают жертв.
Как она создает этот мир?
Я проследую за соображениями Ж.Батая и скажу, что жертва (не только жертвенное животное или человек, но и часть напитка или яств и т.п.) умирает особой смертью - человеческой. Человек, принося жертву и замещая ей самого себя, смотрит на свою смерть со стороны (такова комедия человеческой жизни) как на смерть, умирая, но не умерев.
Видеть смерть, таким образом, дано только людям. Принося жертву, люди сообщаются, превращаясь из стада в сообщество. Эта солидарность в смерти жертвы вызывает среди людей сообщения, благодаря которому они и становятся людьми. У нас нет иного способа узнать о том, что мы вместе, люди. Ибо все иное (богатства, статусы, способности) лишь отдаляют нас, разрывают человечество, вплоть до одиночеств, отдельных существований.
Жертва вызывает сообщение людей (они осознают себя не как членов клана, рода, и т.п.), а так же создает их причастность к человеческому роду вообще, поверх их финансового, образовательного или статусного положения.
Общественная мысль и как исток, и как итог - это всего лишь возможность философии быть не только скопищем экстравагантных частных мнений, а еще и способом общественного устроения людей на земле. Да, я знаю, что здесь просматривается утопия Платона. Но что делать, я думаю, что сообщение, которое охватывает людей общественной мыслью - это единственный выход человечества из раздора частных смыслов. Глупость философии лишь в одном - думать, что найдется такой частный смысл, что соединит людей.
Главное, что исток философии - общественная мысль (а не частная), а итог философии - такой же.
Выживание, смыслы, экономии, интересы… Так это все никогда нас и не связывало, а лишь разделяло. Именно через это все перешагивает философия, когда она - сообщение. Конечно, философская совместность это всегда радостное сообщение (я же не Ж. Батай, с его мрачными и серьезными типами суверенности, у него даже умирание со смеху - гибель истощения).
В. Дмитриев
Форумный коммунизм - не политика
Я думаю, что все с коммунизма начинается и им же все заканчивается, если речь идет о «коммунизме мысли» и ни о чем более. Напоминаю, что для меня капитализм - персонализм концептуального творчества с интеллектуальной частной собственностью, а коммунизм - коммунитарность концептуального творчества с интеллектуальной общественной собственностью.
«Философская совместность» как политика невозможна, так как безвластие философии (знание связано лишь с любовью) делает политику (выстраивание необходимых отношений господства и подчинения) несовместимой с философией. Неправы те французские мыслители, полагающие, что философия и политика совместимы.
Думаю, что автономная «философская совместности» фатальна. Я считаю такую автономию даже неизбежной для коммунитарной философии. Моя идея не так уж фантастична, если учесть, что речь идет о именно неконцептуальном существе философии, префилософском локальном месте. Иное дело концептуальная составляющая философии. При обращении к ней ясно, что философские сообщества множественны и не могут жить в «вечности», так как они содержат в себе исторически определенные социальные отношения.
Гипотезу о совпадении философии и политики лучше просто не принять. Иначе это будет иметь серьезные последствия, например, тогда будем говорить на мастерфоруме только с позиций силы.
В Древней Греции один философ слушал не только лекции своего учителя. Учитель его поймал и поволок обратно в свою школу силой. Ученик сказал, что это бесполезно, телом я буду с тобой, а душой все равно на лекции. Убедить одной апелляцией к разуму - разве это не «отличие по безвластию»? Политика при убеждении всегда предполагает силу, а философия - нет.
Я за дружелюбие Леопольда. Христиане уверяют, что в этом дружелюбии нет ничего невозможного («плачь о всякой твари»). И это факт райской биологии. Я думаю, что нужно жить дружно, а ругаться шумно (ведь реальное содержание концептуальных баталий - это не важно, я же не политик). «Посмеялись и забыли, Крутим дальше колесо…».
Я хочу совместного рождения мысли. Думаю, что можно рожать вместе и даже - одно. И я пришел к убеждению, что думать наедине с собой можно (как и писать статьи для Censur ы), но это уже никому не интересно. Идея мысли-персоналки исчерпала себя, как и идея частной собственности на средства производства. Я за творчество масс, за новые формы коммунитарной работы. В конце концов, я за коммунизм, хотя бы в философии (возможно, это единственное место, где коммунизм из сказки может стать былью). Так что я за коммунизм, и в этом заявлении - ни грана политики.
Я за коммунизм, хотя бы в философии. Форум – первый шаг к этому, на нем создана общественная собственность на средства производства в философии. Коммунисты, они - за человека.
Вспомните Гегеля: человек убивает в себе природу, а тем самым и самого себя. Полный разрыв с биологией, это разрыв с процессом инстинктивного выживания (господин в «Феноменологии духа»)
Человек сам определяет свою жизнь (Гегель, Маркс, Бакунин, Штирнер), но не инопланетяне («ими рождаются»), не обезьяны (продолжение биологического выживания) к этому никакого отношения не имеют. Человек произошел от человека, точнее от той глупости, благодаря которой он отделил себя от природы. Глупость - это не обязательно глупость обезьян, она также глупость свиней, тараканов и т.п. Человек обязан своим происхождением не организмам, а внеприродным «кретинизмам». Человек - чудо в природе, но это не природа.
Если коммунизм - это радость совместности или, иначе, практика философии, то не обязательно это все же кровь. Важно не что сделаем, а то, что делаем это вместе, «а на миру и смерть красна». Грамши считал, что пролетарская диктатура может носить только моральный характер. Коммунизм в своей основе - это моральная претензия.
Импульс к совместной работе что-то дает и что-то определяет ее направленность. Есть исток и русло. Я создал концепт внеконцептуальной философии. Но не потому, что я различаю подлинную и симулятивную философию. Я в этом пункте солидарен с Делезом, что и та, и другая философия - ничто.
Любая концептуальность - провал. А внеконцептуальная философия - это уже не концепт, а эмпирия. Я эмпирик.
Кто решил, что симуляции возникают на стороне затертой совместности? Совместность индифферентна к симуляции и к подлинности. Это бытие философии, ее существо. Я не хочу подлинной философии, я хочу политической победы социальной справедливости и философия в этой борьбе не лишняя. Я хочу этой победы хотя бы в философии. Но коммунизм в философии - это вам не политика. Обратите внимание на это замечание, оно ключ к пониманию моей идеи существа философии (философия – это безвластие, анархистское предприятие, нонсенс и т.п.). Так что концепт совместности не эффективен для различия подлинного и неподлинного. Я что – экзистенциалист или Гиренок? Для меня подлинность и подлость синонимы.
Итак, мои приоритеты на Мастерфоруме заявлены - это факт существования формы коммунитарной работы, вне зависимости от ее результатов. Верю, что это можно как-то сопрячь в совместном, но (подчеркиваю) не политическом предприятии. Мой прогноз - русская философия сможет снова занять свое достойное место в среде мыслителей всего мира лишь тогда, когда станет коммунитарной.
В. Дмитриев
Нужна ли полемика?
Я сам однажды инициировал такую полемику, но по ошибке.
Теоретическая разборка с Касавиными (псевдофилософами) возможна, но бессмысленна. Касавины и сами уйдут из философии, то ли в псевдонауку, то ли в псевдорелигию. Возмутила только наглость их заявлений - защитники рациональности. Все типы рациональности обойдутся без этих защитников и научная в том числе. Не рациональность нужно защищать, а защитников ее спасать (звонить 03). Политически их разоблачение эффектно. Но очень уж теоретически слабы оппоненты. Да и философии эта полемика ничего не даст. Пусть пишут, «а караван идет». Обманут они только путинских чиновников (а касавины и пишут для финансирования) и, возможно, западные фонды (те рады даже такому западничеству и умственной отсталости русских), но более - никого, ни наших ученых (им это ни к чему), ни наших философов (Подорога, Гиренок и др.).
В. Данилов
Критика идеи Дмитриева о совместности на мастерфоруме
Я не говорю о том, как важна совместная работа. Я просто работаю. Или не работаю. Мне кажется, что разговорами о важности совместного теряется совместность за счет того, кто присваивает себе право на такой разговор. В школе у меня была классная руководительница, которая устраивала ежедневные "классные часы", длившиеся порой без перерыва часа по три, в течение 5 лет. Этот террор она проводила только ради того, чтобы ее класс был "дружным". Это неправильная политика. Если совместность действительно существенна для философии, то ее, в любом случае (даже ложной мысли), не удастся избежать.
Хотите рожать мысли! Требование понятно, поскольку традиционно со времен Сократа. Но, как известно, повивальная бабка помогает не в родах мысли, а в родах человека; а во-вторых, сама повивальная бабка-то не рожает!
Разговор о совместности Дмитриева все же политический. Поясню, если мы полагаем совместность условием подлинного философствования, не симулятивного, то предполагается, что есть и фальшивая философия, находящаяся в том или ином отношении к той же совместности. Проще всего решить так, что симуляции возникают на стороне затертой совместности, то есть там, где она никак вообще уже не замечается. А вот как раз подлинное философствование не может обойтись без рефлексии совместности. (Умолчу о том, что тогда Р.Коллинз со своим проектом социологии философий получается самый великий философ). Пока опустим тот факт, что такая картина весьма сложно соотносится с реальной историей философии (и заметим, что представления о совместности Р.Коллинза и В.Дмитриева достаточно разные). Политическим разговором разговор о совместности оказывается тогда, когда выводится принцип совместности, достойный дальнейшего эффективного применения для различия подлинного и неподлинного. Лично я против такой позиции.
Мне претит морализаторство и разговоры об "усилителях". Первое я могу понять только в режиме того Кота, который мечтал дружить со своей едой (Леопольд и Мыши), второе - в режиме того усилителя, который только и может сделать выступление концертом. (Опять же - сказать, что совместность - это усилитель мысли, для меня, не означает, что речь идет о том, что это усилитель моей мысли, - это просто усилитель, то есть то, что усиливает мысль на фоне шумов так, чтобы это было слышно мне самому).
Данилов В.
«Моя» идея совместности на мастерфоруме
Мне не совсем нравится риторика рождения, навязываемая Дмитриевым. Может быть обобщено-феноменологическая метафорика больше подойдет, она более нейтральна к тому, что описывает. Я не любитель чрезмерных рефлексивных заходов, мне они не кажутся достаточно продуктивными (эффективными), но просто метафоры рождения отсылают к способностям рожать, которые могут быть или не быть, а фрустрировать эти метафоры способны точно.
Думаю, что В. Дмитриев не представляет себе, что же такое совместная работа. Беспощадная критика - это не работа. Это вообще не работа, а тем более, не совместная. Единственная критика, которую можно назвать работой, делом, смехом, да чем угодно, это критика в смысле выяснения условий возможности.
Допустим, что у нас ничего нет, хотя у нас и так ничего нет. От того, что мы будем беспощадно критиковать такое положение дел, ничего не появится. Значит, для того, чтобы что-то было, нужно что-то, что не сводится к критике только. И тем более, к беспощадной критике, такой же видимо бессмысленной, как русский бунт.
О своей "совместности" Дмитриев узнает от меня, вернее, не от меня, а от концептов-спутников, которых великое множество: орбита совместности расширяется захватывая все новые астероиды в свой пояс: когда их станет много, она в них будет смотреться как в зеркало. Ну а пока Дмитриев будет настаивать на "своей совместности", ни о какой совместности речи не может идти.
Дмитриев верно говорит о движении к точке неразличимости частного. Однако сама эта точка, как мне представляется, автономна, и чем ближе она - тем автономнее движение. Сам же он постоянно разрушает автономию, лишь на словах подчеркивая то, что нельзя быть обезьяной Деррида.
Идея точки пересечения гетерогенностей - это то, что излагалось Бартом в тексте про удовольствие от чтения. Насколько я помню. Там же, хотя я сейчас не могу точно сказать, это Барт написал или я сейчас придумал, речь идет об автономии этой точки - то есть во первых, что эта точка пересечения больше, чем просто пересечение. И во-вторых, эта точка как бы формальна: она выталкивает всякие содержания, тогда как в нее уже ничто не вольешь. В этом смысле она автономна, то есть в таком же смысле, как и вся философия.
Я считаю, что совместность создается молчанием о ней. Для совместности всегда необходимо алиби (то есть доказательство, что она тут ни при чем, хотя на самом деле никто этого не знает), и одним из таких имен может быть философия. Вернее, само алиби совместности и есть философия. Причем философия становится тайной такого алиби. Философия не столь болтлива, как это может показаться некоторым исследователям греческой мысли. Ведь дело не в мысли, если бы мы полагали, что дело только в ней, то самым великим философом был бы Лукасевич.
Можно долго идти и попасть только впросак. Не каждый шаг дает чудо, но каждое чудо - это шаг. Если чего-то делать, то может чего-то и получится. Но если ни чего не делать, то ничего и не выйдет. Я, например, подхватил два слова, которые валялись в нашем разговоре, подхватив тем самым мелодию, так сказать. Меня обвинили, что я подхватил мелодию и чужую. Но я скажу - это не чужая мне мелодия! Потом я д ал этим словечкам краткую развертку. "Вот и все" - я бы это назвал моим у-част-ием. Ведь в коллективном деле я не могу прилагать свои коллективные усилия, я могу поу-част-вовать, проявить у-част-ие, как человек частный, каким и был ваш кумир, В.В.Розанов.
Совместно как раз лучше не думать, а думать можно и в одиночку. Или в одиночке. Придумывать же надо совместно. Лучше придумывать, чем думать. Посмотрите хоть раз столь нелюбимое вами шоу «Что-Где-Когда». Или КВН в жанре "разминка" - люди там не думают над вопросом, они придумывают ответ. Это - работа. А не критика Маслякова или Ворошилова, беспощадная и бесполезная.
Почему я выделяю (выделяю, а не настаиваю на них, прошу заметить!) "усилок" и "алиби" - да потому, что они возникли не как ругательства и не как реакция на соседа, но как реакция на мысль соседа. То есть - усилок и алиби - единственное, что здесь появилось совместно. И именно поэтому оно ценно. И еще: я прошу заметить, что мне не дороги ни совместность сама по себе, ни концептуальные содержания того, что появилось. Мне дорого то, что что-то появляется фактом своего появления. То есть не конкретный результат, а то, что результат есть. В терминах В.Дмитриева, люблю то, что родилось, вне зависимости от того, что родилось. То есть, и девочку тоже буду любить.
Ведь почему оно, это вот появившееся дорого - да потому, что оно не зависит от условий своего появления. Все, кроме того, что появилось, отсылает к каким-то позициям, которые занимаются инстанциями разговора и вне этого разговора может длиться. То, что появилось, оно как бы и ни причем. Оно не берет на себя грехи окружающих. То есть оно, так появившееся, чисто.
В. Дмитриев
К даниловской идеи совместности
«Придумывать же надо совместно». Но как именно придумывать? Есть разные техники? Я говорю именно о том, «как».Что критиковать у нас есть - это мы. Мы носители массы предрассудков, некоторые из них выдаем за свои частные идеи. Дело не в «что», а в «как».
Идея совместности менее всего состоит «в подхвате», скорее она заключается в беспощадной критике любых частных идей и в отказе от своих собственных предрассудков (или частных идей). «Подхват» - это как раз противодействие совместности.
Слово алиби мне нравиться. Сам пользуюсь им в философском контексте для примера. Это значит, что и у меня, и у Данилова слова «совместность» и «алиби» пересекаются одной линией (извините за геометрические метафоры). Между ними есть связи (линии). Ну и как эти линии у него и у меня располагаются в поле философии. Параллельны они? Или где-то пересекутся?
Параллельность линий мысли - вещь почти невероятная (ничто не может отменить сообщенность людей и мысль в том числе). Значит, они пересекутся.
Выходит, мы должны найти точку пересечения. Подчеркиваю, что эта точка будет располагаться на двух линиях мысли одновременно, и никто из нас не сможет ее приватизировать. Это общественная собственность, причем, подчеркиваю - концептуальная собственность.
Эта точка концептуального касания - первое условие совместности.
Мне не нужна реакция на мою мысль. Мелодии сольются и без того, чтобы подхватывать друг друга (потому, что мы люди, русские, и т.д.).
«Я просто подхватил два слова, которые валялись в разговоре, мелодию. Я бы это назвал моим у-част-ием». Нужно не участие. Дело в том, что точка схождения мелодий неизбежна, как падение капитализма. Главное - идти до пересечения. Главное - не сворачивать. Это вопрос воли и времени (отсюда и до тошноты).
Ясно, что в содержательном смысле точка пересечения будет банальностью, пошлостью и глупостью. Это не важно. Чем меньше смысла, тем лучше.
«В коллективном деле я могу поу-част-вовать, проявить у-част-ие».
Так не говорят о совместности. Как раз все наоборот, участие гибнет в своем движении к точке пересечения мелодий, линий мысли.
Теперь я могу ввести первое представление о совместности: идти в зону неразличимости частного, несмотря ни на что.
Именно это я проделываю сейчас, критикуя Данилова. Я схожусь. Отмечу, что схождение смыслов без критической проработки невозможно.
Вообще-то техника схождения может быть такова: выделяется общий набор слов и словосочетаний между своими и чужими содержаниями, а потом отслеживается их взаимосвязи до тех пор, пока в каких-то локальных местах эти взаимосвязи не станут подобны друг другу по конфигурации. Это кажется сумасшествием. Но это такая техника коммунитарного движения.
В точках пересечения или подобия персональная идентификация теряет смысл. Идеи есть, но автор у них общественный.
Это схождение смыслов - лишь первый шаг к совместности.
Когда мы получаем концептуальную общественную собственность - с неизбежностью начинается расхождение. Но исток и русло этого расхождения определены именно общественным достоянием. Этого обычно не понимают философы вроде Федора Гиренка, который думает, что его одиночество само по себе и не имеет в истоке и русле общего содержания. Расхождение смыслов порождает философский персонализм, который уже не помнит, что при родах одиночество (быть наедине с собой) - нонсенс. Мы умираем в одиночестве, но не рождаемся в одиночестве никогда. Философ, со своими мыслями никогда не рождается в одиночестве. Но коммунитарность мыслей, делающих философа философом (как и первобытный коммунизм) осознается лишь потом (если вообще осознается). Кто-нибудь помнит утробу? А ведь в утробе мы коммунитарны.
Обычно всем философам (до меня) было плевать на утробу (или почти всем), но если пойти по пути схождения, т.е. обратно (отсюда и любовь к рефлексивной работе, биографии и т.п.) можно найти точку схождения (утробу мысли, место, которое не только твое, но и еще чье-то) или совместность.
Короче, можно долго так шастать туда - сюда. Дело не в этом. Все дело в коммунизме мысли, который со временем утверждается схождениями и расхождениями мысли.
Поэтому я и говорю, что философия в своем существе - коммунизм. При этом мы можем абстрагироваться от каждого из концептуальных движений вокруг общественного достояния, но не от всех сразу.
Дата публикации: 20.06.07
Проект: Философские институции
© Censura Community 2007